Ինֆոքոմ

Մեր մանդատը իրացնելու հնարավորությունները սահմանափակված են․ Երևանի ավագանու «Իմ քայլը» խմբակցության անդամ Գրիգոր Երիցյան

Երեկ՝ մարտի 6-ին, Նիկոլ Աղբալյանի անվան թիվ 19 հիմնական դպրոցի տնօրենի ընտրությանը հետևելու հնարավորություն չտրվեց Երևանի ավագանու «Իմ քայլը» խմբակցության պատգամավոր Գրիգոր Երիցյանին։ Մինչև ընտրության մեկնարկը դպրոցի կառավարման խորհուրդը որոշեց ներս չթողնել նրան։ Այս թեմայով զրուցել ենք Գրիգոր Երիցյանի հետ։ - Պարո՛ն Երիցյան, ինչո՞ւ Ձեզ թույլ չտվեցին ներկա գտնվել տնօրենի ընտրության գործընթացին։ - Քանի որ նախապես չէի հավատարմագրվել, խորհուրդը դրեց քվեարկության, թե արդյո՞ք նպատակահարմար են գտնում ինձ դիտորդի կարգավիճակում թույլ տալ մասնակցել դպրոցի տնօրենի մրցույթին, և փաստորեն իրենք գտան, որ նպատակահարմար չէ իմ մասնակցությունը, և սահմանափակեցին իմ՝ դիտորդ լինելու հնարավորությունը։ Ազգային ժողովի պատգամավոր կար, որին նույնպես որոշ ժամանակ թույլ չէին տալիս ներս մտնել։ Սկզբում պատճառն այն էր, որ վկայականը իր մոտ չէր, հետո նա բերեց վկայականը, ապա ասացին, որ խորհուրդը որոշել է, որ նաև իրեն թույլ չեն տալիս մասնակցել։ Ինձ մոտ բնական կասկած առաջացավ, որ գուցե դա արվում է միտումնավոր, քանի որ որոշ լրատվամիջոցներ նույնպես կարողացան ներս մտնել առանց հավատարմագրման։ Ի սկզբանե ես եկել էի առանց որևէ կասկածի, բարի կամքով, որպեսզի տեսնեմ՝ ինչպես է ընթանում այս մրցույթը։ Քանի որ նախկինում էլ ահազանգեր էի լսել դպրոցի կառավարման խորհրդի ներկայացուցիչներից՝ որոշակի խնդիրների վերաբերյալ, ուզում էի ինքս համոզվել, սակայն դա ինձ մոտ չստացվեց։ Ես խնդրեցի, որ Երևանի փոխքաղաքապետն անձամբ գա, մասնակցի այդ մրցույթին և ճշտի, թե որն է պատճառը, որ իմ մուտքը սահմանափակել են։ - Պարո՛ն Երիցյան, արդյոք չկա՞ն համապատասխան օրենսդրական կարգավորումներ, Դուք իսկապե՞ս չունեիք ներս մտնելու հնարավորություն։ - Երևանի ավագանու դեպքում և առհասարակ ավագանու դեպքում օրենսդրական բացեր կան, և դա չի կարգավորվում, ցավոք սրտի։ Ես կարծում եմ, որ որևէ խոչընդոտ չպետք է լիներ, որ մենք կարողանայինք մասնակցել մի մրցույթի, որը տեղի է ունենում մի հիմնարկում, որը փաստացիորեն կոչված ենք վերահսկելու։ Այսինքն, ես իմ վերահսկելու գործառույթը չկարողացա իրականացնել։ Նախապես գրանցվելու վերաբերյալ․ հասարակական կազմակերպությունները նախապես գրանցվում են դիտորդության համար, ինչպես նաև մամուլի ներկայացուցիչները, բայց որպես Երևանի ավագանու անդամ՝ նման կարգ գոյություն չունի, որ դիմեմ և խնդրեմ, որ ինձ նույնպես որպես դիտորդ գրանցեն։ Եթե նախապես գրանցվում եմ, այտեղ կորչում է վերահսկման գործառույթը, որովհետև բոլորը իմանում են, որ ես գալու եմ։ Կարծում եմ՝ կան օրենսդրական խնդիրներ, բայց ինձ համար ամեն դեպքում տհաճ է։ Քանի որ ընտրությունը հեռարձակվում էր օնլայն, առանց որևէ պատճառաբանության իմ մուտքը սահմանափակելը ճիշտ չէր։ Մի քանի պատճառաբանություն տվեցին․ մեկը, որ ներսում տեղ չկա, որը աբսուրդային պատճառաբանություն է ինձ համար, երկրորդը, որ նախապես չեմ գրանցվել, երրորդը՝ խորհուրդը որոշեց, որ ներս չենք թողնի, որովհետև, եթե այդպես լինի, ով ասես՝ կգա։ Երրորդը ամենաաբսուրդային բացատրությունն էր, և նաև ինձ համար գաղտնիք է մնում, թե որն էր խորհրդի անդամների մոտիվացիան՝ դեմ քվեարկելու իմ մասնակցությանն այն դեպքում, երբ, կարծես թե, թափանցիկության բոլոր կանոնները պահպանված էին․ լրագրողներ կային, օնլայն հեռարձակվում էր մրցույթը, չգիտեմ՝ որն էր իրենց մոտիվացիան առհասարակ դա խորհրդի քննարկմանը դնելու։ - Նշեցիք, որ Ձեր խնդրանքով դպրոց էր եկել փոխքաղաքապետ Տիգրան Վիրաբյանը։ Արդյո՞ք ընտրությունից հետո քննարկել եք այս խնդիրները։ - Այո՛, իր հետ քննարկել եմ պատճառը և նաև տեղեկացել եմ իրենից ներսում տեղի ունեցող իրավիճակից՝ արդյո՞ք բոլոր օրենքները պահպանվում են և այլն։ Խոսել եմ իր հետ, արձանագրել ենք, որ այս պահին օրենսդրական բացեր ունենք, և մեր մանդատը իրացնելու հնարավորությունները սահմանափակված են։ Փաստորեն որոշումը մնում է կառավարման խորհրդի բարի կամքին։ Քննարկեցինք ավագանու լիազորությունները ընդլայնելու անհրաժեշտությունը և կարգ սահմանելու, որը թույլ կտա, որ մենք վերահսկողություն իրականացնենք։ Այսինքն՝ այսպես թե այնպես թողնվելու է խորհրդի կամքին, և թե՛ քաղաքապետարանը, թե՛ ավագանին ոչ մի լծակ չունեն ազդելու և չեն էլ ցանկանում ունենալ լծակ ազդելու այդ խորհուրդների որոշումների վրա։ Խոսեցի նաև հանրակրթության վարչության պետի հետ, և նա նույնպես զարմացած էր, ասաց, որ որևէ խնդիր չպետք է լիներ, որ ես մասնակցեի այդ մրցույթին։ Այնուամենայնիվ, պետք է խորհրդի անդամներից հարցնենք իրենց մոտիվացիանների մասին։ Խորհրդի անդամներից միայն մեկն է եղել քաղաքապետարանի ներկայացուցիչ, որը, որքան տեղյակ եմ, նույնպես դեմ է քվեարկել։ Դա էլ իմ զարմանքը և զայրանքն է առաջացրել, իրենց հետ անպայման կքննարկեմ՝ հասկանալու համար, թե դա ինչու էր արվել։ - Եթե հետևել եք տնօրենի ընտրության գործընթացին, ինչպիսի՞ն է Ձեր գնահատականը։ - Ճիշտն ասած, թե՛ դպրոցում եղած ժամանակ, թե՛ քաղաքապետարան վերադառնալիս դիտել եմ ամբողջ օնլայն հեռարձակումը։ Դիտել եմ նախկին և արդեն ընտրված տնօրենի պրեզենտացիան, հարցերի պատասխաները և այլն։ Պետք է ասեմ, որ այդքան էլ տպավորված չեմ թե՛ իր զարգացման ծրագրով, թե՛ այն հարցերի պատասխաններով, որոնք ավելի քննադատական էին։ Որոշ հարցերի տրվեցին շատ զազրելի պատասխաններ։ Օրինակ, երբ հարց ուղղեցին, թե ինչպես է նման քանակի խնայողություններ արվել, պատասխանն էր՝ ես տնային տնտեսուհի եմ և գիտեմ՝ ինչպես խնայել։ Ընդհանրապես նրա մոտեցումները ինձ դուր չեկան։ Մյուս թեկնածուներին նույնպես լսել եմ։ Քանի որ արդեն ունենք ընտրված տնօրեն, ես իմ կողմից խոսք եմ տալիս, որ հետևողական եմ լինելու, ճշտելու եմ և գնալու եմ այն ահազանգերի հետևից, որոնք կստանամ։ Այսօրվա դիպվածի հետ կապված էլ հետագայում կփորձեմ պարզաբանումներ ստանալ, նաև ահազանգեր ունեմ, որ ինքը չի կարողանում պատշաճ կերպով ապահովել մասնակցային կառավարումը։ Նաև գիտեմ, որ նախկինում այդ դպրոցը ղեկավարել է իր մայրը, այսինքն՝ դա վերածվել է ժառանգաբար փոխանցվող գործունեության, որը նույնպես, կարծում եմ, շահերի բախում է և առողջ երևույթ չէ, շատ դպրոցներում ունենք նման երևույթներ։ Այդ պատճառով այս դպրոցը և մի քանի այլ դպրոցներ լինելու են իմ ուշադրության կենտրոնում։ Իմ այդ կարճ այցի ընթացքում զրուցեցի դպրոցի աշխատակիցների՝ փոխտնօրենի, պահակների հետ,որոնք այնտեղ էին, և էլի հետաքրքիր տեղեկություններ ստացա, որոնք նույնպես առաջիկայում կփորձեմ ճշտել։ Ասպամ Փարսադանյան

14:17 - 07 մարտի, 2020

Արփինե Հովհաննիսյանի պնդումը՝ պաշտոնյաների ունեցվածքի հայտարարագրման մեխանիզմների մասին, թերի է

ՀՀԿ-ական նախկին պատգամավոր, արդարադատության նախկին նախարար Արփինե Հովհաննիսյանը Facebook սոցիալական ցանցի իր պաշտոնական էջում գրառմամբ անդրադարձել է Ազգային ժողովում նախօրեին առաջին ընթերցմամբ ընդունված «Ապօրինի ծագում ունեցող գույքի բռնագանձման մասին» Արդարադատության նախարարության ներկայացրած նախագծին։ «ԱԺ-ում մի շարք իշխանական պատգամավորների հարցադրումները եւ պոպուլիստական հայտարարությունները ցույց տվեցին` որքան հեռու են նրանք նախագծի վերաբերյալ նույնիսկ տարրական գիտելիքներ տիրապետելուց»,- գրել է Հովհաննիսյանը՝ հավելելով, որ այդ հայտարարություններին չի անդրադառնա, այլ մի քանի բովանդակային դիտարկում-առաջարկներ կանի արդարադատության նախարար Ռուստամ Բադասյանին։ Հովհաննիսյանը, նշելով, որ նախագծի հիմնավորման մեջ շատ է հղում կատարվում ՄԻԵԴ նախադեպային պրակտիկային, գրել է, որ այստեղ էլ պետք է դրսեւորել չափազանց զգույշ մոտեցում` խորամուխ լինելով գործի բոլոր հանգամանքներին․ «Օրինակ` Եվրոպական դատարանը որոշ դեպքերում սահմանել է, որ վարույթի շրջանակում մի երկրում չկա օրենքի հետադարձության ուժի խնդիր կամ անմեղության կանխավարկածը չի խախտվում, սակայն դրանք պայմանավորված են եղել քննարկվող պետությունում մի շարք այլ պայմանների միաժամանակյա առկայությամբ: Քննարկենք մի շատ կարեւոր օրինակ. նախագծի հիմնավորման մեջ որպես դրական օրինակ նշվում է «Գոգիթիձեն եւ մյուսները՝ ընդդեմ Վրաստանի գործը»: Այս գործով թեեւ ՄԻԵԴ-ը ճանաչել է, որ վարչական կարգով գույքի բռնագանձումը իրավաչափ է, բայց կատարել է ՇԱՏ ԿԱՐԵՎՈՐ շեշտադրում: Այսպես` դատարանը պատասխանելով այն հարցին, թե արդյոք իրավաչափ էր Վրաստանում հետադարձ ուժ տալը գույքի բռնագանձման օրենքին, հատուկ ընդգծել էր, որ գույքի բռնագանձման օրենքը պաշտոնատար անձանց հաշվետու վարքագծին վերաբերող առաջին օրենքը չէր, քանի որ դեռ 1997 թվականին Վրաստանում ընդունվել էր օրենք, որը սահմանում էր գույքը պաշտոնատար անձանց գույքը հայտարարագրելու պահանջ, այդ իսկ պատճառով դատարանը եկել է այն եզրակացության, որ 2004 թվականի օրենքը ուղղակի 1997 թվականի օրենքի շարունակական զարգացումն էր»: Նախկին նախարարը հարց է հնչեցրել՝ ի՞նչ է սա նշանակում մեզ համար․ «ՀՀ-ում «Հանրային ծառայության մասին օրենքը», այսինքն` հայտարարագրման պահանջ սահմանող օրենքը, ընդունվել է 2011 թվականին։ Այսինքն` մինչ այդ պահը չի եղել գույքի եւ եկամուտների հայտարարագրման հստակ համակարգ մեր երկրում, եւ հստակ չկա այն սանդղակը, որի հետ պետք է համեմատել պաշտոնյայի գույքը եւ եկամուտները»։ Արփինե Հովհաննիսյանը ՄԻԵԴ-ի վերոնշյալ մեկնաբանությունը ներկայացնում է որպես գնահատական, այնինչ ՄԻԵԴ-ն ընդամենն արձանագրում է, որ Վրաստանում 2004-ին գրված օրենքը 1997-ի որոշ իրավական ակտերի շարունակությունն է՝ առանց դրան դրական կամ բացասական գնահատական տալու (B merits 1․ 84 «Այդ փոփոխություններից յոթ տարի առաջ՝ 1997 թվականին, արդեն գոյություն ուներ համապատասխան օրենք): Նախկին նախարարը նաեւ գրել է, թե հայտարարագրերի բացակայության պայմաններում դատախազությունը իրավական ճանապարհով դժվար թե կարողանա պատշաճ կերպով հիմնավորել անհամապատասխանությունը օրինական եկամուտների եւ ձեռք բերված գույքի արժեքի միջեւ, ինչի դեպքում էլ, նրա համոզմամբ, ստեղծվում է իրավիճակ, որ օրենքի գործողությունը տարածվելու է 1991թ․-ից սկսած ժամանակահատվածի վրա, բայց փաստացի հնարավոր է լինելու իրացնել 2011թ․-ից սկսած ժամանակահատվածի առումով միայն։ Նախկին պաշտոնյան նկատի է ունեցել այն, որ ՀՀ-ում հայտարարագրման պահանջ սահմանող օրենքն, ըստ էության, ներդրվել է 2011 թվականից։ Սակայն ՀՀ-ն եւս, նախքան 2011-ի՝ «Հանրային ծառայության մասին» օրենքի ընդունումը ունեցել է իրավական կարգավորումներ։ Այսպես, 1995 թվականի դեկտեմբերի 19-ին ՀՀ վարչապետը ստորագրել է N 353 որոշումը՝ ՀՀ կառավարության անդամների կողմից տարեկան եկամուտների մասին հայտարարագրի ներկայացման մասին․ «Հայաստանի Հանրապետության կառավարության գործունեության եւ նրա անդամների եկամուտների մասին տեղեկատվության հրապարակայնությունն ապահովելու նպատակով Հայաստանի Հանրապետության կառավարության անդամները 1996 թվականի փետրվարի 1-ից ոչ ուշ ներկայացնում են իրենց տարեկան եկամուտների մասին հայտարարագիր` Հայաստանի Հանրապետության կառավարության 1995 թվականի հունիսի 15-ի «Ֆիզիկական անձանց տարեկան եկամուտների հայտարարագրման կարգի եւ հայտարարագրերի ձեւերի հաստատման մասին» N 342 որոշմամբ սահմանված կարգով»,- ասված է որոշման մեջ: Սրանից զատ՝ 2001 թվականի սեպտեմբերի 1-ից ուժի մեջ է մտել ՀՀ իշխանության մարմինների ղեկավար աշխատողների գույքի եւ եկամուտների հայտարարագրման մասին օրենքը, որի նպատակը եղել է հայտարարագրման համակարգի ներդրման միջոցով կոռուպցիայի եւ չարաշահումների դեմ պայքարի գործուն մեխանիզմների ստեղծումը, ինչպես նաեւ հայտարարագիր ներկայացնողների գույքի եւ եկամուտների առաջացման նկատմամբ հասարակության վստահության ապահովումը։ Վերոնշյալ օրենքի 2-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ ՀՀ իշխանության մարմինների ղեկավար աշխատողներ եւ գույքը ու եկամուտները հայտարարագրող են համարվել Հանրապետության նախագահը, վարչապետը, ԱԺ նախագահը եւ պատգամավորները, ՍԴ նախագահը եւ անդամները, ԿԲ նախագահը եւ խորհրդի անդամները. ՀՀ դատավորները, գլխավոր դատախազը եւ նրա տեղակալները, դատախազության կառուցվածքային ստորաբաժանումները գլխավորող դատախազները, նախարարները եւ նրանց տեղակալները, նախարարությունների ստորաբաժանումների (այդ թվում` տարածքային) ղեկավարները, մարզպետները, Երեւանի քաղաքապետը եւ նրանց տեղակալները եւ մի շարք այլ պաշտոնատար անձինք։ Նույն օրենքի համաձայն` փոխկապակցված անձինք են համարվել` հայտարարատուի ամուսինը, համատեղ ապրող ծնողը (ծնողները) եւ համատեղ ապրող չափահաս ու չամուսնացած զավակը (զավակները), հայտարարատուի ամուսնացած չլինելու եւ զավակ չունենալու դեպքում համատեղ ապրող ծնողը (ծնողները) եւ համատեղ ապրող չափահաս ու չամուսնացած քույրը (քույրերը) եւ եղբայրը (եղբայրները): Օրենքի 2-րդ հոդվածի 3-րդ մասի համաձայն՝ պաշտոնյաները հայտարարատու են եղել նաեւ զբաղեցրած պաշտոնից ազատվելուն (պաշտոնավարության ավարտին) հաջորդող 5 տարվա ընթացքում, իսկ նրանց փոխկապակցված անձինք` իրենց փոխկապակցված անձանց զբաղեցրած պաշտոնից ազատվելուն (պաշտոնավարության ավարտին) հաջորդող 2 տարվա ընթացքում: Օրենքի 3-րդ հոդվածի համաձայն էլ՝ հայտարարագրման ենթակա է եղել անշարժ գույքը` հողամասերը, ընդերքի մասերը, մեկուսի ջրային օբյեկտները, անտառները, բազմամյա տնկիները, շենքերը եւ շինությունները, հողին ամրակայված այլ գույքը, այսինքն` այն օբյեկտները, որոնք անհնար է հողից անջատել` առանց այդ գույքի նշանակությանն անհամաչափ վնաս պատճառելու, փոխադրամիջոցները, դրամական միջոցները, արժեթղթերը, մշակութային արժեքներն ու հնաոճ իրերը։ Նույն օրենքի 5-րդ հոդվածի համաձայն՝ հայտարարատուները պարտավոր էին հայտարարագրման ենթակա գույքը եւ եկամուտները հայտարարագրել պաշտոնի նշանակման (կամ ընտրման) դեպքում` սկսած պաշտոնի նշանակման (կամ ընտրման) ամսվան հաջորդող ամսվա 1-ից մինչեւ այդ տարվա դեկտեմբերի 31-ը (ներառյալ) ընկած ժամանակաշրջանի համար. եւ հայտարարատու համարվելու ընթացքում` յուրաքանչյուր տարվա հունվարի 1-ից մինչեւ դեկտեմբերի 31-ը (ներառյալ) ընկած ժամանակաշրջանի համար: «ՀՀ իշխանության մարմինների ղեկավար աշխատողների գույքի եւ եկամուտների հայտարարագրման մասին» օրենքը խախտելու համար սահմանվել է նաեւ պատասխանատվություն։ Ըստ այդմ՝ Օրենքի 8-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն՝ «Հայտարարատուների կողմից սույն օրենքով սահմանված ժամկետում լիազորած մարմին կամ լիազորած տարածքային մարմին հայտարարագիր չներկայացնելն առաջացնում է տուգանքի նշանակում` մինչեւ սահմանված նվազագույն աշխատավարձի հիսնապատիկի չափով: Տուգանքը նշանակելուց հետո` երեսուն օրվա ընթացքում, հայտարարագիրը չներկայացնելն առաջացնում է տուգանքի նշանակում` սահմանված նվազագույն աշխատավարձի հարյուրապատիկից մինչեւ երկուհարյուրապատիկի չափով»։ 3-րդ մասի համաձայն՝ «Հայտարարատուների կողմից սույն օրենքով սահմանված հայտարարագրման ենթակա գույքը եւ եկամուտները կամ ՀՀ կառավարության սահմանած հայտարարագրի ձեւերում պարտադիր լրացման ենթակա տեղեկությունները թաքցնելը կամ իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկություններ ներկայացնելն առաջացնում է տուգանքի նշանակում` մինչեւ սահմանված նվազագույն աշխատավարձի հիսնապատիկի չափով», «Նույն խախտման կատարումն այն անձի կողմից, որը նշված խախտման համար տուգանվել է մեկ տարվա ընթացքում, առաջացնում է տուգանքի նշանակում` սահմանված նվազագույն աշխատավարձի երկուհարյուրապատիկի չափով»։ Այս օրենքը գործել է մինչեւ 2009 թվականը, հետադարձ ուժ չի ունեցել։ 2001 թվականի նոյեմբերի 5-ին էլ վարչապետ Ա․ Մարգարյանը ստորագրել է «Հայաստանի Հանրապետության իշխանության մարմինների ղեկավար աշխատողների գույքի եւ եկամուտների հայտարարագրման մասին» ՀՀ օրենքով նխատեսված գույքի եւ եկամուտների հայտարարագրումն իրականացնող Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազորած մարմնի մասին N1067 որոշումը։ Ըստ որոշման՝ լիազոր մարմնի իրավասությունը վերապահվել է Հայաստանի Հանրապետության պետական եկամուտների նախարարությանը: Այսպիսով, քանի որ ՀՀ-ում եւս մինչեւ 2011-ը գործել է պաշտոնատար անձանց եկամուտների ու գույքի հայտարարագրման համակարգ, ապա սա ենթադրում է, որ գործողությունը հնարավոր է իրացնել առնվազն 2001 թվականից սկսած, ըստ այդմ՝ Արփինե Հովհաննիսյանի պնդումները թերի են։ Ազգային ժողովը նախօրեին երկրորդ ընթերցմամբ եւ ամբողջությամբ ընդունեց «Ապօրինի ծագում ունեցող գույքի բռնագանձման մասին» ՀՀ կառավարության ներկայացրած նախագիծը։ Ըստ նախագծի՝ եթե կոռուպցիոն որեւէ գործով անցնող որեւէ քաղաքացու մոտ իրավապահները կնկատեն ստացած եկամուտների եւ ունեցած գույքի 25 միլիոն դրամից ավելի տարբերություն, ապա կարող են քաղաքացիական հայցով գույքը բռնագանձելու համար դիմել դատարան:

12:07 - 07 մարտի, 2020